Amerikanere, politik og videnskabsproblemer

En af nøgletendenser i den offentlige mening i de sidste par årtier har været en voksende kløft mellem republikanere og demokrater i ideologisk ensartede 'siloer'. En større andel af den amerikanske offentlighed udtrykker problemstillinger, der enten er konsekvent liberale eller konservative i dag end for to årtier siden, og der er mere overensstemmelse mellem ideologisk orientering og partilinier.1

På denne bredere baggrund er nogle kommet til at bekymre sig om, at mange - hvis ikke alle - de spørgsmål, der er knyttet til videnskaben, ses af offentligheden gennem en politisk linse. Imidlertid finder Pew Research Center i en ny analyse af den offentlige mening om et bredt sæt videnskabelige emner, at partiets rolle og ideologiske forskelle ikke er ensartede. Amerikanernes politiske tilbøjelighed er en stærk faktor i deres synspunkter om emner som klimaforandringer og energipolitik, men meget mindre af en faktor, når det kommer til spørgsmål som fødevaresikkerhed, rumfart og biomedicin. Samtidig er der andre faktorer end politisk parti og ideologi, der former offentlighedens ofte komplekse synspunkter om videnskabelige spørgsmål. For eksempel er der bemærkelsesværdige spørgsmål, hvor race- og generationsforskelle er udtalt, adskilte og bortset fra politik.


For bedre at forstå de mange påvirkninger på folks holdninger og overbevisninger bruger denne rapport statistisk modellering til at karakterisere de faktorer, der er stærkest forbundet med folks meninger om disse emner. Disse teknikker analyserer den uafhængige effekt af flere faktorer på samme tid, hvilket giver os mulighed for med større forståelse at forstå, hvor træk som politisk parti, alder og race - tre vigtige meningsfaktorer, der overlapper hinanden på meningsfulde måder i USA - individuelt betyder noget.

Her er de nøglemønstre, der kommer frem i vores analyse:

Party og ideologi betyder noget, når det kommer til klima, energi, statsfinansiering af videnskab

Politik er i centrum for folks synspunkter om flere af nutidens mest videnskabelige spørgsmål med hot-button, især dem omkring klima, energipolitik og regeringens rolle i finansieringen af ​​videnskabelige initiativer. Samlet set er demokrater og liberaler mere tilbøjelige end republikanere og konservative til at sige, at jorden varmer, menneskelig aktivitet er årsagen til forandringen, problemet er alvorligt, og der er videnskabelig enighed om de klimaforandringer, der er i gang, og den trussel, den udgør for planeten. .

Bred blanding af faktorer, der påvirker offentlighedens synspunkter om 22 videnskabelige spørgsmål

For eksempel siger 71% af demokrater og uafhængige, der læner sig til Det Demokratiske Parti, at Jorden opvarmes på grund af menneskelig aktivitet sammenlignet med 27% blandt deres republikanske kolleger (en forskel på 44 procentpoint). Denne rapport viser, at disse forskelle holder, selv når der tages hensyn til de forskellige karakteristika for demokrater og republikanere, såsom deres forskellige alder og raceprofiler.


Demokrater og skæve demokrater er også mere tilbøjelige til at favorisere politikker for at afbøde drivhusgasemissioner og fremme alternative energikilder. Republikanere og uafhængige, der læner sig mod GOP, er mere tilbøjelige til at favorisere nogle vigtige energipolitikker, såsom offshore olieboring, fracking og opførelse af atomkraftværker. I en Pew Research-undersøgelse i december 2014 sagde fuldt ud 75% af demokraterne og skæve demokrater, at USA skulle prioritere alternative energikilder, såsom vind- og solenergi, frem for udvidelse af olie-, kul- og gasproduktion. Derimod udtrykte kun 43% af republikanerne og skæve republikanere støtte til at prioritere alternativ energiproduktion frem for traditionel energiudvikling.



Et andet sæt emner, hvor der er konstante forskelle langs parti- og ideologiske linier, er synspunkter om statsfinansiering af videnskabs- og ingeniørvirksomheden. Helt 83% af demokraterne og skæve demokrater siger, at regeringens investering i grundlæggende videnskabelig forskning lønner sig i det lange løb, og kun 12% siger, at sådanne investeringer ikke er det værd. Et betydeligt mindre flertal af GOP og uafhængige, der læner sig til GOP, ser fordele ved offentlig finansiering af grundlæggende videnskab; 62% siger, at offentlige investeringer lønner sig i det lange løb, men 33% siger, at sådanne investeringer ikke er det værd. Politiske forskelle om disse emner er i overensstemmelse med parti- og ideologiske forskelle om regeringsudgifter mere bredt, hvad enten de er relateret til videnskab eller til andre domæner.


Mens politiske forskelle er i centrum for folks syn på klima- og energispørgsmål, er der en række andre videnskabelige spørgsmål, hvor politiske faktorer enten har indflydelse på andre træk eller simpelthen ikke betyder noget. For eksempel er parti og ideologi blandt flere faktorer, der påvirker offentlighedens synspunkter om menneskelig udvikling. Disse andre uafhængige forudsigere af folks synspunkter inkluderer deres religiøse tilknytning, alder, uddannelsesniveau, specifikke videnskabelige viden og køn. Derudover er der ingen forskelle mellem det store parti og ideologigrupperne om synspunkter om brugen af ​​dyr i forskning, sikkerheden ved at spise genetisk modificerede fødevarer, og om der skal gives adgang til eksperimentel lægemiddelbehandling, før disse behandlinger har vist sig at være sikre og effektive. .

Resultaterne i denne analyse er i overensstemmelse med tidligere Pew Research og andre meningsmålinger, der i løbet af det sidste årti viste, at stærke politiske forskelle blandt voksne påvirker deres syn på klima- og energipolitiske emner. Dette fokus på politiske forskelle på nogle videnskabelige spørgsmål kan have skjult den også slående indflydelse på, at andre faktorer bortset fra politik er bundet til offentlige synspunkter.


Resten af ​​resuméet af resultaterne undersøger nøglefaktorer i offentlige holdninger til videnskabelige emner.

Generationshuller er ofte store og vedvarende

Ud over politik er der vedvarende huller i mange videnskabelige emner, der er knyttet til generationsforskelle. Statistisk modellering viser, at der er væsentlige forskelle mellem yngre og ældre amerikanere, der er uafhængige af folks politiske overbevisning, uddannelsesniveauer eller andre faktorer. Disse inkluderer synspunkter om klimaændringer, hvor ældre voksne er mindre tilbøjelige til at se menneskelig aktivitet som en hovedårsag bag den globale opvarmning, og folks støtte til strengere emissionsgrænser for kraftværker for at tackle klimaændringer. Bortset fra deres politiske præferencer udtrykker ældre voksne også mere støtte til atomkraft og offshore olieboringer, og de er mere tilbøjelige til at prioritere udvikling af fossile brændstoffer frem for alternative energikilder som vind- og solenergi.

Derudover er folks tro på evolution påvirket af en række faktorer, hvoraf den ene er alder. Ældre voksne er i gennemsnit mindre tilbøjelige til at sige, at mennesker har udviklet sig over tid gennem naturlige processer end yngre voksne, selv efter at have kontrolleret forskelle i religiøs tilknytning, politik og uddannelse. Om emnet børnevacciner er ældre voksne (især de i alderen 50 år og derover) mere tilbøjelige end yngre voksne til at se børnevacciner som mæslinger, fåresyge og røde hunde (MMR) vaccine som sikre og som noget, der skal kræves af alle børn.

Der er blandede fund om rolle uddannelsesmæssig opnåelse og viden om videnskab

Der er en almindelig formodning om, at når almindelige mennesker har forskellige synspunkter end eksperter, at forskellene drejer sig om videnhuller: Hvis kun folk vidste mere, går argumentet, de ville være enige med eksperterne. Om de spørgsmål, vi undersøgte her, forklarer folks uddannelsesniveauer eller videnskab om videnskab nogle gange forskellen i offentlige holdninger til spørgsmål som disse:


  • Anvendelsen af ​​dyr i forskning
  • Sikkerheden ved at spise genetisk modificerede fødevarer
  • Udtalelse om opførelse af flere atomkraftværker

Specifikt, jo mere uddannelse folk har, desto mere sandsynligt er det at de foretrækker brugen af ​​dyr i videnskabelig forskning, at betragte genetisk modificerede fødevarer som generelt sikre at spise og favorisere opførelsen af ​​flere atomkraftværker. Disse er alle holdninger, der deles af et flertal af dem, der er forbundet med American Association for the Advancement of Science.2

Pew Research-undersøgelsen omfattede et sæt på seks videnskabelige vidensspørgsmål for at evaluere, om folk, der ved mere om videnskab, uanset hvor meget formel skolegang de har haft, har forskellige holdninger til videnskabelige emner. Dem med mere videnskabelig viden er mere tilbøjelige end dem med mindre viden til at sige at spise genetisk modificerede (GM) fødevarer og spise mad dyrket med pesticider er sikre. Dem med mere videnskabelig viden er især tilbøjelige til at se biotekniske kunstige organer til human transplantation som en passende anvendelse af medicinske fremskridt.

Der er kun en håndfuld emner, hvor virkningen af ​​enten uddannelse eller videnskabelig viden klassificeres som en 'stærk' faktor i forudsigelsen af ​​offentlighedens synspunkter.3I nogle tilfælde, såsom overbevisninger om sikkerheden for fødevarer, der dyrkes med pesticider, er der forskelle mellem uddannelsesniveau og mellem videngrupper. Men den multivariate analyse viser, at uddannelsesmæssig opnåelse ikke er statistisk signifikant, når andre faktorer er kontrolleret, og videnskabelig viden er klassificeret som værende en 'medium' effekt til at forudsige folks synspunkter. Pew Research-analysen estimerede også forskellene i folks synspunkter, når man ser på den kombinerede effekt af uddannelse og videnskabelig viden. Dette giver læserne en anden måde at måle den relative effekt af uddannelse og videnskabskendskab generelt. Nogle af de største forskelle mellem dem med videregående uddannelse og større videnskabelig viden sammenlignet med dem med mindre uddannelse og videnskabelig viden er synspunkter om sikkerheden ved at spise GM-fødevarer og synspunkter om brugen af ​​dyr i videnskabelig forskning.

Det skal også bemærkes, at uddannelsens og videnens rolle i folks holdninger til videnskabelige emner kan være kompleks. Vores resultater viser, at folk med mere videnskabelig viden er mere tilbøjelige end dem med mindre viden til at betragte forskere som for eksempel stort set enige om emnet evolution. Blandt dem med mere videnskabelig viden siger 79%, at forskere generelt er enige i, at mennesker har udviklet sig over tid sammenlignet med 54% blandt dem med mindre videnskabelig viden. Da folks tro på evolution er påvirket af deres opfattelse af videnskabelig konsensus, fungerer den samlede rolle som videnskabelig viden i udformningen af ​​en persons mening sandsynligvis indirekte gennem tro på videnskabelig konsensus såvel som direkte gennem tro på, om mennesker har udviklet sig over tid. I sådanne tilfælde undervurderer analysen sandsynligvis den samlede effekt af uddannelse og viden i at forklare folks synspunkter.

Der er forskelle mellem mænd og kvinder om dyreforskning, genetisk modificerede fødevarer, mad dyrket med pesticider, energipolitikker, rumforskning

Der er en række videnskabelige relaterede emner, hvor mænd og kvinder har forskellige synspunkter. Et flertal af mænd favoriserer brugen af ​​dyr i videnskabelig forskning, mens et flertal af kvinder er imod dyrebrug. Og mænd er mere tilbøjelige end kvinder til at se GM-fødevarer og fødevarer dyrket med pesticider som sikre at spise.

Derudover er der bemærkelsesværdige forskelle mellem mænd og kvinder i energispørgsmål, som er statistisk uafhængige af andre faktorer. Kontrollerende for politik og uddannelsesniveauer foretrækker mænd, mere end kvinder, at bygge flere atomkraftværker, hvilket tillader mere offshore boring og øger brugen af ​​hydraulisk frakturering til olie- og gasudvinding. Mænd er også mere tilbøjelige til at tro, at astronauter er vigtige for fremtiden for det amerikanske rumprogram.

Der er også forskelle mellem mænd og kvinder om synspunkter om en håndfuld biomedicinske emner, herunder synspunkter om ændring af genetiske egenskaber for at gøre en baby mere intelligent og overbevisninger om menneskelig udvikling. Samtidig er der nogle biomedicinske spørgsmål, som mænd og kvinder har lignende synspunkter (inklusive mening om børnevacciner og adgang til eksperimentelle lægemiddelbehandlinger), og nogle få, hvor kønsforskelle ikke er statistisk signifikante, når andre faktorer er taget i betragtning (f.eks. synspunkter om biotekniske kunstige organer).

Disse forskellige perspektiver kunne binde til andre forskelle mellem kønnene. For eksempel udtrykker flere mænd end kvinder interesse for at følge videnskab og teknologi. Dette mønster er dog omvendt, når det kommer til interesse for at følge sundhed og medicin.4Og kvinder er underrepræsenteret i arbejdsstyrken inden for videnskab og teknik. Andelen af ​​kvinder varierer imidlertid væsentligt på tværs af felter og har været stigende i det sidste årti, især inden for biovidenskab, teknik og fysik.5

På trods af et hul mellem mænd og kvinder i deres synspunkter på en række videnskabelige emner og deres interesse for videnskab, teknologi, teknik og matematik (STEM) er mænd og kvinder omtrent lige så tilbøjelige til at udtrykke støtte til statsfinansiering af grundlæggende videnskab, teknik og teknologi og at betragte vores investering i rumstationen som god for landet.

Hvor race og etnicitet betyder noget: Global opvarmning, eksperimentelle stoffer, virkningen af ​​befolkningsvækst

Der er flere videnskabelige emner, hvor store forskelle mellem racemæssige og etniske grupper opstår. Latinamerikanere skiller sig ud, især fra hvide, i deres synspunkter om klimaændringer, med et klart flertal af latinamerikanere (70%), der siger, at Jorden opvarmes på grund af menneskelig aktivitet sammenlignet med 44% blandt ikke-spansktalende hvide.6

Afroamerikanere er særligt tydelige i deres synspunkter om at give adgang til eksperimentelle lægemiddelbehandlinger, før de har vist sig at være sikre og effektive. Et flertal af afroamerikanere er imod denne idé, mens et flertal af hvide og omkring halvdelen af ​​latinamerikanerne går ind for det. Afroamerikanere er også mere tilbøjelige end hvide eller latinamerikanere til at sige, at vi finder måder at strække vores naturlige ressourcer på, så den voksende verdensbefolkning ikke udgør et stort problem.

Religiøse overbevisninger og praksis påvirker synspunkter på evolution, Big Bang, men andre steder har en begrænset indflydelse på amerikanernes synspunkter

En anden ofte diskuteret faktor i folks tro på videnskabelige emner vedrører religionens rolle. Der har været debat blandt religiøse ledere om evolutionsteorien gennem naturlig udvælgelse siden den første offentliggørelse af Charles Darwins 'Om arternes oprindelse' i 1859.7Stammende fra det, som nogle ser som en modsætning mellem evolutionsteorien og de grundlæggende principper i den kristne tro, har debatten om evolutionen og dens plads i skolens læseplan spillet i lokale samfund og domstole rundt om i landet, herunder højesteret i State of Tennessee v. Scopes, populært benævnt Scopes 'abe' -forsøg fra 1925.

Analysen i denne rapport viser, at religiøse forskelle i tilknytning og gudstjenestedeltagelse kommer til syne for nogle videnskabelige emner, især overbevisninger om menneskelig evolution og opfattelser af videnskabelig konsensus relateret til evolution eller skabelse af universet. Samtidig spiller folks religiøse forskelle ikke en central rolle i deres tro på en række andre videnskabelige emner, herunder nogle inden for biomedicinske spørgsmål. Vi vil have mere at sige om skæringspunktet mellem religiøs overbevisning og videnskab i en kommende opfølgningsrapport.