Affordable Care Act

Præsident Barack Obama
En guide til
Amerikansk politik
Ikonpolitik USA.svg
Hilsen til chefen?
Personer af interesse



Dems skal være enige om at skrotere ObamaCare, erstatte det med et Romney-system baseret på, hvad der fungerer i Massachusetts.
—Matt Yglesias
Hvis det fungerer, vil det stadig blive kaldt ObamaCare? Succes har mange fædre.
- Leonard Nimoy

RomneyCare The Loven om beskyttelse af patienter og overkommelig pleje ( PPACA eller bare HER ) var en lov underskrevet af Formand Barack Obama i marts 2010, der reformerede sundhedssystemet i EU Forenede Stater . Handlingen reducerede antallet af uforsikrede næsten i halvdelen og tilføjede vigtig forbrugerbeskyttelse for at beskytte mod rovforsikringsselskaber. Det var den største eftersyn, som amerikansk sundhedspleje havde set i lang tid. Faktisk er den overkommelige plejelov den størstehvad som helstat passere (det var ikke motiveret af en større hændelse ) i lang tid, hvilket er trist. ACA blev ofte henvist til af neologismen 'ObamaCare' af dens modstandere, men voksede til at blive kaldt det af både støtte og opposition. En af de største mangler i sundhedsloven var at lade republikanerne omdøbe det.

Loven kræver i øjeblikket forsikringsselskaber at afsætte 80% af deres præmier til sundhedsvæsenet. Dette blev af nogle set som baner vejen for en mulig enkeltbetaler eller offentlig mulighed i fremtiden. Da Obama påtog sig opgaven med at ordne sundhedsvæsenet, overtog han ejerskabet af dets problemer: Demokrater blev ikke hjulpet ved at overføre det, og republikanerne blev belønnet for at presse på for ophævelse. 30 millioner amerikanere har sundhedsdækning takket være ACA, og mange af de 30 millioner stemte for Trump . Og mange af disse vælgere er i stater, der plejede at stemme blåt regelmæssigt. 45% af 2016-vælgerne mente, at loven gik for langt.


Ironisk nok er MassHealth, Romneys statslige sundhedsforsikringsprogram, forud for Obamacare og kan ikke ophæves af Trump.

Indhold

Historie

Da han trådte ind i regeringen i en meget vanskelig tilstand, har han demonstreret, at han kunne arbejde i et vanskeligt partisanmiljø, tage nogle gode konservative ideer, som f.eks. En privat sundhedsforsikring, og anvende dem på behovet for at have alle forsikrede.
—Jim DeMint, dette citat vil leve med dig for evigt.

Hvis nyere historie er nogen retningslinje, er det politisk selvmord for demokraterne at vade ind i minefeltet inden for sundhedsreformen. Begge forsøg resulterede i faldende præsidentstøtte og næsten hidtil uset midtvejsfejning fra republikanerne det følgende år. Tilbageslagene sendte bølger af vrede konservative til magten ved Capitol Hill og sadlede Clinton og Obama med obstruktionistiske kongresser, der tvang dem til at opgive meget af deres platforme.

Individuelle mandater (at tvinge folk til at købe sundhedsforsikring) var et konservativt kæledyrsprojekt tænketank , indtil det blev grundlaget for Obamas kandidatur. Heritage Foundation var ved at skubbe konceptet tilbage i Bush I-årene (det er bogstaveligt talt en Heritage-plan, som Bob Dole fremsatte i opposition til Hillarycare i 90'erne) og Newt Gingrich var for det så sent som i 2011. The Economist er af den opfattelse, at Obama ikke burde have indgået kompromiser fra starten og i stedet viste folk, at en offentlig mulighed er mere fordelagtig for erhvervslivet.



Det største problem omkring ACA er, at det ikke løser hovedproblemet med sundhedspleje: omkostninger. På trods af at det er målet at sikre, at enhver amerikaner har sundhedsforsikring, er det ikke i nærheden af ​​en universel sundhedspleje system; følgelig, det brede flertal i lande med universel sundhedspleje (dvs. næsten hele EU) vestlige verden ) lo af det. Dets vigtigste lovgivende arkitekt forlod hvide Hus i 2012 for at gå op Big Pharma .


Folk glemmer allerede lovgivningshistorien her, men Obamacare blev inkuberet i 'Gang of Six', et udvalg bestående af 3 republikanere og 3 demokrater. Hvad skete der? I bund og grund, Mitch McConnell sket. Han argumenterede - strålende - at hvis det lykkedes ham at nægte Obama at stemme for noget, ville det pr. Definition blive set på som et partisan-lovforslag (på trods af mange materielle kompromiser i lovforslaget). Da demokraterne indså, at dette var hvad der skete, og at de aldrig ville få en enkelt GOP-stemme, var det for langt nede ad stien til at blive omskrevet som et rent liberalt lovforslag. McConnell narrede demokraterne til at vedtage en dårlig regning, samtidig med at de kæmpede mod den som en partisk regning. ACA passerede 219-212 i Hus og 60-39 i Senat , en proces, der tog omkring seks måneder. (Hvis du ønsker en sammenligning, ARRA bestået i tre uger. PATRIOT-loven, 72 timer.)

Obamacare er Romneycare. De fik, hvad de vil have. Resten er bare holdning.


Sticker chok

Hvis du kan lide din sundhedsplan, kan du holde din sundhedsplan.
—Heathcare.gov-websted (nu redigeret)
En hel række præsidenter udviklede troværdighedshuller, fordi folk ikke længere stolede på det, de sagde. Og det er Obamas virkelige problem: Når du mister tilliden hos en væsentlig del af den amerikanske offentlighed, hvordan får du det tilbage?
—Larry Saturday, UVA Center for Politik

For en konservativ får status quo altid et punkt i sin favør. Status quo var detingenskulle 'holde deres plan'. Forsikringsselskaber afholder et administrativt våbenkapløb med sundhedsudbydere og ændrer konstant politikker, planer og dækning for at finde nye måder at afvise krav på. Sundhedsudbydere reagerer på dette ved at ansætte flere medarbejdere til at forhandle labyrint af bureaukrati. ACA satte stort set en stopper for dette ved at standardisere mange dækningsområder, der allerede var under forandring eller tabt. Så okay, mens Obama teknisk set løj , ACA gør masser af arbejde for at stabilisere planer, når førstdækning-men-ikke-rigtigplanerne blev skyllet ud. Ikke at beholde din nuværende plan er en funktion af ACA, ikke en fejl. ACA eller nej, din nuværende plan ændrede sig konstant på måder, der ikke var gavnlige for dig. Men held og lykke med at forklare det for offentligheden skitne om 'socialiseret medicin'. Selv en offentlig mulighed var en bro for langt.

Frem til ACA-udrulningen fortalte mange mennesker Obama og hans administration, at der ikke var nogen sandsynlig måde, de fleste forbrugere ville være i stand til at overholde deres planer. Han vidste, at de havde ret, men fordoblede sig i '12, fordi det var et valgår. Han undskyldte senere for det, men hans godkendelsesvurdering faldt. Fakta er, at mange ønskede at beholde deres gamle lurede planer, hvor de ville have betalt for ambulancetjenester, forkert kategoriseret tjenester uden for netværket og forebyggende pleje på deres egen krone eller ellers på høj møntsikkerhed, alt imens de betalte umuligt høje fradragsberettigede for at starte. ( Men lave præmier gætter vi på !! )

Meget få vælgere med blå krave er også berettiget til Medicaid; dette var en designfejl, der overså den menneskelige natur. Folk, der er nødt til at betale for deres sundhedspleje, endda et reduceret beløb, vrider de freeloadere, der slet ikke arbejder og får det gratis.

Meget er blevet sagt om den skøre udrulning af Heathcare.gov , som oprindeligt blev udbudt til en udvikler i Montreal . Ikke desto mindre var administrationen i slutningen af ​​marts tæt på det tilsigtede mål (7 millioner tilmeldinger på seks måneder).


Hvis det så ud til, at dele af ACA blev afskåret på månedlig basis, blev Obamacare med vilje skrevet til frontloading af fordelene og back-load omkostningerne, praktisk omkring 2017, da Obama ville nippe til daiquiri på Hawaii. Han troede, at han fik en anden demokrat bag sig, som ville gennemføre den plan, han ønskede.

Bestemmelser

Nogle af de bestemmelser, som ACA implementerer, inkluderer:

  • Det mest bemærkelsesværdige aspekt af loven er sandsynligvis udvidelsen af ​​dækningen til 32 millioner flere amerikanere
  • En patients rettighedsfortegnelse for at beskytte forbrugerne mod nogle af de værste misbrug af forsikringsselskaber
  • Ressourcer, der hjælper stater med at holde sundhedspræmier nede, beskytte forbrugerne og udvide forbrugernes sundhedsvalg
  • Oprettelse af en allerede eksisterende tilstandsforsikringsplan, der gør det muligt for folk, der har en undskyldning for forsikringsselskaber, at nægte dem den grundlæggende ret til at overleve en allerede eksisterende tilstand til at få dækning
  • Oprettelse af det tidlige pensionisters genforsikringsprogram virksomheder kan bedre dække pensionister, der endnu ikke er berettiget til Medicare
  • Foranstaltninger, der vil hjælpe små virksomheder med at kræve deres skattegodtgørelse og gøre det muligt for landets sundhedssystem at spare omkostninger, mens de er mere effektive
  • Tillad yngre mennesker at forblive på deres forældres sundhedsplan indtil 26 år
  • Et individuelt mandat: Alle, der har råd til en sygeforsikring, skal nu købe en sygesikring. Dette hjælper med at støtte forsikringsselskaberne, så de kan hjælpe de syge mennesker og forhindrer de idioter, der synes, de er usårlige og udødelige i at klage over omkostninger, når de faktisk får ondt (og / eller fra at lade resten af ​​staten betale for dem)

Ikke hele handlingen blev implementeret, da den blev vedtaget. Fra 23. september 2010 vil tjenester såsom mammografi, vaccinationer og koloskopier (også kaldet forebyggende tjenester) være dækket af forsikring, og forsikringsselskaber får forbud mod at opkræve co-betalinger, co-forsikring eller fradragsberettigede for disse. Forbrugerne har også ret til at klage en afgørelse truffet af et forsikringsselskab til en tredjepart og vælge hvilken udbyder inden for planens netværk af læger, de ønsker. Andre hensættelser indføres gradvist mellem 2010 og 2014.

Venstre-kritik

Progressive hævdede med rette, at loven ikke går langt nok; specifikt peger de på Obamas kampagnestøtte til en offentlig sundhedsforsikringsmulighed, som var inkluderet i husversionen af ​​lovforslaget. Demokrater havde et næsten supermajoritet under Obamacare-skubbet og sporet stadig næsten ACA med stridigheder. De vandede det ud og bad de blå stat RINO'er om at krydse gangen, til ingen nytte. Endelig måtte de ramme det gennem forsoning.

Højre-kritik

'Washington Takeover' slår 'Washington Control. ' Overtagelser er som kup - de fører begge til diktatorer og et tab af frihed.
- Frank Luntz

GOP har ikke haft en ny tanke om dette spørgsmål i fyrre år. Deres argumenter er identiske med dem, der er fremlagt af Ronald Reagan i en tale fra 1961.

Mike Huckabee lægge en velkendt reklame, der beder folk om at støtte ophævelsen af ​​loven. Mærkeligt nok er mange sundhedsforsikringsselskaber også imod mod handlingen, sandsynligvis fordi den føderale regering bremser deres evne til at misbruge deres magt. Især har GOP en stærk modvilje mod dette lovforslag - fra 2014 har de forsøgt at ophæve det 54 gange - efter at have brugt nogen undskyldning for at forsøge at få den ophævet under dække af, at det er 'jobdrab.' Som det sker, blev regningen drevet af Congressional Budget Office, der ikke tager side, og de sagde, at effekten på job sandsynligvis ville være minimal, og kun fordi folk får sundhedspleje uden for deres job, mens de ophæver regningen ville føre til et underskud på ca. 210 milliarder dollars.

Modstandere citerede et tal på 650.000 job, som de hævdede var i CBO-rapporten; det var det ikke, og den republikanske erklæring blev vurderet som 'falsk' af PolitiFact 's Truth-O-Meter.

Nogle moderat konservative har kritiseret loven for at tillade arbejdsgivere at udsætte mandatet med et år, men ikke tillade enkeltpersoner at gøre det samme. Problemet er, at arbejdsgivermandatet er relativt trivielt, mens det enkelte mandat er centralt i loven. (Nogle venstreorienterede, f.eks Jon Stewart , har været kritiske over for dette uanset.)

Den ene utvetydige gyldige kritik, der konsekvent kommer fra konservative, er lovforslagets fuldstændige manglende håndtering af retssagerrige miljøer inden for sundhedsvæsenet. Selvom 'erstatningsreform' normalt er et kodeord for noget, er det inden for sundhedsområdet et ægte spørgsmål, og demokraterne nægtede krigsførende at overveje de grundlæggende ændringer, der ville have fjernet dette problem. Selv om dette spørgsmål overspiller republikanere ofte deres hånd til det punkt, hvor de ender med at lyde lige så latterlige, undertiden endnu mere end den situation, som de undtagelse for.

I en nøddeskal

Konstitutionalitet

'' CNN [og Ræv ] trak bare Dewey besejrer Truman af denne generation. '

Den mest kontroversielle del af 'Obamacare' er det 'individuelle mandat', der kræver, at enhver amerikaner enten køber sygesikring eller betaler en årlig bøde. Mindst fem vigtige domstolsafgørelser blev truffet vedrørende mandatet: fire af dem erklærede det forfatningsmæssigt og fjernede derfor grundene til ophævelse. En, dog - som også var den, der involverede 26 separate stater , ledet af Florida - sagde lovforslaget ikke var forfatningsmæssigt og henviste det op.

Den 28. juni 2012 offentliggjorde The Højesteretten opretholdt denne del iNational Federation of Independent Business mod Sebelius, 567 U.S. ___ (2012), hvilket ikke er nogen overraskelse, da et tilsvarende individuelt mandat blev anvendt på sejlere i begyndelsen af ​​1790'erne af 1. kongres, som havde et ret stort antal medlemmer, der var ophavsmænd til forfatningen . Dette skylder ikke regering magt til at regulere handel mellem lande under Handelsklausul , men til regeringens beføjelser beskatning , da den eneste straf for ikke at købe sundhedsforsikring er, at man skal betale mere skat. Dette ser ud til at have været en beslutning i sidste sekund, da den populære spekulation i ugerne forud for beslutningen var, at det enkelte mandat, hvis ikke hele lovforslaget, næsten var sikkert slået ned.

Et yderligere argument, som ingen domstol endnu ikke har truffet afgørelse om, er, at handlingen er forfatningsstridig, uanset skattekraft, da dens introduktion i senatet overtræder oprindelsesklausulen, hvilket nødvendiggør alle regninger, der giver indtægter oprindelse i huset. Historisk har alle domstolsudfordringer over for føderale vedtægter baseret på denne klausul mislykkedes, da domstolernes ensartede fortolkning er, at indtægtsregninger kun er de, der opkræver skat i ordets strenge forstand, og ikke er regninger til andre formål, som i øvrigt kan være skabe indtægter. '

Ledere af Religiøs ret har også anfægtet lovens forfatning, fordi den tvinger arbejdsgivere til at yde forsikring for Kvinder det vil hjælpe dem med at opnå prævention . I Burwell v. Hobby Lobby , 573 U.S. ___ (2014) SCOTUS tillod denne gang Hobby Lobby, a kristen -kendte kæde af hobbybutikker for at omgå denne bestemmelse (effektivt fratage sine arbejdere adgang til svangerskabsforebyggende midler), som kunne have ukendt gyldige konsekvenser i fremtiden.

Mere hysterisk reaktion

Forestil dig at skrive en sundhedspolitisk dagsorden, der appellerer til den slags mennesker, der tænker Twitchy er smart, og dagens GOP giver mening.
—Josh Barro

På trods af at Obamas oprindelige sundhedsplan ikke omfattedenogennationaliseringer, i stedet for at fokusere på lovgivningsmæssige foranstaltninger såsom at afvise nægtelse af dækning baseret på '' eksisterende forhold '', fortsatte GOP med at kvæle om, hvordan det ville føre til oprettelsen af ​​' dødspaneler 'der bestemmer, om din bedstemor lever eller dør (forsikringsselskaberne selv laver en fin rationering af sundhedsvæsenet, mange tak). Louis Gohmert delte endda hans tro på, at det ville skabe en hemmelig hær til rådighed for Obama.

Den 1. oktober 2013 trådte loven i kraft og begyndte at tilmelde folk til sygesikring. På samme tid oplevede den føderale regering imidlertid sin første nedlukning i 20 år på grund af Tea Party , denne gang ledet af Ted Cruz , nægter at vedtage et budget eller fortsat beslutning, medmindre ACA ophæves, forsinkes, defunderes eller på anden måde lammes, hvilket sætter nedtællingen i gang til en særlig skræmmende finanspolitisk klippe scenarie.

AHCA

Ingen, der har dækning på grund af ObamaCare i dag, mister den dækning.
—Rep. Cathy McMorris Rodgers (WA), som 'ikke leverede sine bemærkninger nøjagtigt som forberedt'
Kongressen skal bare bede Medicare om at stoppe med at dække allerede eksisterende forhold, erklære alderdom som en allerede eksisterende tilstand, og Medicare er væk.
—Bruce Bartlett

AHCA (American Health Care Act) er et lovforslag, der har til hensigt at fjerne sundhedsydelser fra millioner. Fordi hver enkelt sundhedsregning nu skal navngives efter den person, der foreslog den (eller bare tilfældigvis var der, da den blev foreslået), er regningen i det mindste kendt som 'TrumpCare'. Der er mange mennesker, der endelig fik sygesikring under ACA, der ikke engang ved, at det var ACA, fordi deres statsembedsmænd lod som om det var en statsplan. Der var også Trump-vælgere, der ikke troede, at GOP ville ophæve Obamacare eller udfase Medicare eller forsøge at privatisere den sociale sikkerhed endnu en gang, ligesom republikanske embedsmænd fortalte vælgerne, at det er præcis, hvad de planlægger at gøre.

Fuldstændig ophævelse af afstemninger på ca. 18%. Det forekommer mest sandsynligt, at de vil ophæve det i etaper, og dele af det vil forblive. Forsikringslobbyister vil presse på for begrænsede reformer snarere end direkte ophævelse. De har allerede hældt hvem der ved hvor meget tid og kræfter på den nuværende situation.

  • Gå tilbage til præ-Obamacare. Ved brug af Republikansk matematik at ophæve ACA i sin helhed ville koste omkring 150 milliarder dollars gennem 2027 eller 350 milliarder dollars ved hjælp af konventionel score. Disse omkostninger flyttes tilbage til Medicare og Medicaid med mindre forebyggende pleje af amerikanere i deres mellemår.
  • Agent Orange kæmpede for at ophæve statsgrænser. Her er en hemmelighed: forsikringsselskaber opererer allerede på tværs af statslinjer. Alt, hvad de gør, er at tillade hver stat at fastsætte sine egne regler. Trumps plan var at eliminere statens rettigheder ved at lade forsikringsselskaber 'baseres', uanset hvor de er bedst til erhvervslivet.
  • Det Paul Ryan / Tom Price kombinationsplan vil ophæve skatten (som finansierer subsidierne) og fjerner Medicaid-ekspansion, prævention og mental sundhedsdækning. Det også ødelægger finansiering til statsudveksling (den administrative del, ikke de faktiske planer). Hvad Medicaid angår, vil det sandsynligvis følge Indiana model.
  • Fjern mandatet. Den mest vellidte del af ACA dækker muligvis allerede eksisterende forhold for at forhindre, at forsikringsselskaber taber dig, når du bliver syg. Begge vil være umulige at opretholde uden at kræve et mandat, som det ermindst- kunne lide en del af ACA. Bare slippe af med de dele, der hjælper sorte mennesker 'personligt ansvar' del, og når priserne skyder i luften - fordi unge, sunde mennesker ikke gør deres arbejde og ikke bidrager til puljen - vil rubinerne kræve fuld ophævelse.
  • Eller ... regeringen kunne gøre, hvad ethvert andet sundt land gør ved at betale for det gennem skatter og ikke behøver at bekymre sig om høje sambetalinger eller stigende månedlige priser med nedsatte fordele eller overbelastede / underbemandede bureaukratier. Men de fleste af dem er det Libertarians der vil have ACA demonteret, så de taler om en erstatning men kan ikke navngive detaljer simpelthen fordi de ikke tror på reform.

Den 4. maj bedøvede kongressen alle ved at vedtage verdens største amerikanske sundhedsplejelov i 2017, som er specielt designet til at trods alle, der endda næppe har haft fordel af ACA. Ingen troede, at GOP var dum nok til at tarme allerede eksisterende forhold til at blidgøre Freedom Caucus . Det er vanskeligt at formidle denne afstemnings mendacity. Dette er et lovforslag, der blev vedtaget uden, at Kongressen læste regningen, mens man med vilje undgik en CBO-score. Der var 0 høringer. Lastbiler øl blev bragt ind i Rose Garden, og reps drak af kegs for at fejre forbi dette.

I tråd med tradition , AHCA er ikke en sundhedsregning som kerne, det er en skattenedsættelse med indbygget Randian Eugenics. GOP lovgav en dødsspiral ind i regningen: AHCA's perverse incitamentsystem stopper raske, unge mennesker fra at få forsikring, indtil de har brug for det, hvilket betyder, at forsikringsmarkedet vil mislykkes og fejle hurtigt. Dernæst kommer asinin-risikopuljerne. Trump vandt over de 'moderate' ved at tilføje $ 8 mia. Over 5 år til højrisikopuljerne, som efter nogle skøn har brug for $ 30 mia / år for at være effektive. Og at $ 8 mia. Ikke dækker de 2,5 millioner mennesker, de har brug for for at forsikre. Under alle omstændigheder fungerer disse ting ikke uden at socialisere dem til milliarder. GOP kan lide at påpege, hvordan Michigan har et vellykket program, men ignorere alligevel, hvordan deres relativt lille højrisikopopulation havde brug for $ 18 mia. Fra Medicare alene. De ekstra 8 mia. $ I Trumps ændringsforslag dækker ikke engang Texas. Men så er matematik ikke Ryans stærkeste kulør: Ryan har udråbt de besparelser på 340 mia. $ I besparelser efter vedtagelsen af ​​AHCA. Dette gøres ved at sparke 20% af de dyrere patienter (dvs. seniorer, mennesker med eksisterende forhold, fattige mennesker, der stoler på Medicaid), fra rullerne. Når disse amerikanere dør, falder deres omkostninger, og forsikringspræmierne falder ..

Blandt de andre bemærkelsesværdige ting i regningen: forsikringsselskaber får lov til at opkræve voldtægtsoverlevende mere for deres præmier.

Heldigvis var det ikke noget, Trump kunne gøre med bekendtgørelser, at ophæve Obamacare, så det lykkedes ikke at passere senatet. Men hvis du er højttaler Ryan, og du nu ved, at du bare kan piske moderaterne, hvorfor gider du give dem indrømmelser? Han ejer nu det amerikanske sundhedssystem. Selvom fire GOP-senatorer har sagt, at de ikke ville stemme for AHCA, så det mislykkedes! Derefter blev den 'tynde ophævelse' (den lidt bedre mulighed for bare at ophæve ObamaCare) slået ned, da tre GOP-senatorer stemte imod det, hvilket fik det til at mislykkes med en stemme. Gode ​​nyheder, 22 millioner amerikanere får beholde deres sundhedsydelser. Dårlige nyheder, Trump bevæger sig til store begreber, der faktisk har et skud.

Ud over Obamacare

Forskellige grupper og enkeltpersoner er kommet med forskellige måder at udvide dækningen på.

Offentlig mulighed

I midten af ​​2016 skrev præsident Barack Obama en artikel tilJournal of the American Medical Association(JAMA) opfordrer Kongressen til at gøre mere for at begrænse de stigende udgifter til sundhedsydelser. Han bemærkede, at den manglende konkurrence mellem regionale sundhedsforsikringsplaner berettiger den 'offentlige mulighed' eller en regeringsdrevet forsikringspolice, der konkurrerer med eksisterende privat forsikring. Han påpegede, at antallet af uforsikrede amerikanere er faldet fra 49 millioner i 2010 til 29 millioner i 2015, og at vækstraten i sundhedsudgifter er aftaget takket være ACA. Denne artikel trækker på en omfattende gennemgang af Obamacare, som præsidenten anmodede om fra hans personale i 2015. En tilfældig undersøgelse foretaget i 2009 af Mount Sinai School of Medicine i New York viste, at 63% af lægerne støtter at give patienter et valg mellem offentlig og privat forsikring , 10% foretrækker kun den offentlige mulighed og kun 27% privat forsikring. Derfor støtter næsten tre fjerdedele af lægerne den offentlige mulighed. I betragtning af at amerikansk offentlig støtte til det spænder fra 50% til 70%, støtter læger endnu mere støtte til regeringsdrevet forsikring end lægfolk. Amerikanske læger har allerede erfaring med regeringsdrevet sundhedsvæsen, det vil sige Medicare, og de kan generelt lide det.

Medicare Extra for alle

Ud over den 'offentlige mulighed', som præsident Obama foreslog, blev en anden måde at gå ud over Obamacare foreslået af Center for American Progress kendt som Medicare Extra for All. Det er midt imellem Obamacare og det meget mere ambitiøse Medicare-for-All-forslag, som vil implementere et enkeltbetalersystem. (Mere nedenfor.) Under Medicare Extra for All vil alle amerikanske borgere og lovlige beboere være berettigede til dækning, som inkluderer forebyggende behandling, synspleje, tandpleje, hørepleje, langvarig pleje og generiske receptpligtige lægemidler. Enkeltpersoner med lav indkomst ville være fritaget for co-pays og fradragsberettigede. Arbejdsgivere kan opretholde deres egne forsikringsplaner, og medarbejdere kan vælge mellem statsforsikring eller hvad deres arbejdsgivere giver. Arbejdsgiverforsikret sundhedsforsikring ville stort set være skattefri. Regeringen ville have beføjelse til at forhandle priserne på receptpligtig medicin og medicinsk udstyr. Hvor meget denne plan vil koste, vides imidlertid ikke, selvom tilhængere indrømmer, at det er nødvendigt med betydelige skatteforhøjelser.

Medicare for alle

Senator Bernie Sanders

Senator Bernie Sanders betragter manglen på sundhedsydelser til overkommelig pris i USA som et moralsk spørgsmål og foreslog 'Medicare for alle' for at løse det. Som navnet antyder, søger denne lovgivning at udvide Medicare til at dække det, det i øjeblikket ikke (fuldstændigt) dækker, herunder syn og tandpleje. Det går endda ud over, hvad nogle private forsikringsplaner i øjeblikket dækker. Mens privat forsikring i øjeblikket er en del af Medicare, ville det ikke længere være tilfældet under Medicare for alle; der ville heller ikke være co-pays og fradragsberettigede. Medicare for All er et universalt sundhedssystem med en enkelt betaler. For at finansiere hans generøse velfærdsprogram foreslog Sanders en lønskat på arbejdsgivere og forskellige nye skatter på velhavende amerikanere og virksomheder.

Støtten til Medicare for alle ser ud til at vokse. En afstemning foretaget af Kaiser Family Foundation, en ikke-partisan tænketank , i marts 2018 afslører, at et flertal af amerikanere støtter større reformer af det amerikanske sundhedssystem. Specifikt støtter 59% Sanders 'Medicare-for-all-forslag og 75% går ind for en offentlig mulighed eller udvidelse af Medicare. En anden udført af Reuters i juni og juli 2018 viser, at et stort flertal af amerikanerne, 70%, nu støtter enbetalers sundhedspleje. Udbydere af medicinske tjenester varmer også over ideen. Selvom deres betalinger muligvis falder på lang sigt, vil administrationsomkostninger og papirmængderne også falde. Det, der virkelig betyder noget for dem, er ikke refusionssatser, men nettoindkomst. Sundhedsudgifter kan falde til canadiske niveauer. Sanders ønsker at indfase Medicare for All over en periode på fire år.